Die Atomkatastrophe von Fukushima am 11. März 2011, die durch einen Tsunami ausgelöst wurde und zu mehreren Reaktorschmelzen führte, erschütterte das Vertrauen in die nukleare Sicherheit weit über Japan hinaus. In Deutschland war dies ein Wendepunkt: Die Regierung unter Bundeskanzlerin Angela Merkel setzte die zuvor beschlossenen Laufzeitverlängerungen für Kernkraftwerke aus und strebte schließlich – mit breiter parlamentarischer Unterstützung – einen Ausstieg an.
Heute wird die Kernenergie in Teilen Europas wieder als Antwort auf die Dekarbonisierung und die Energieunsicherheit angesehen, wie der Konflikt zwischen Israel und den USA einerseits und dem Iran andererseits deutlich macht. Einige deutsche Politiker gingen sogar so weit, die Entscheidung des Landes zum Ausstieg aus der Kernenergie als Fehler zu bezeichnen. Dies ist eine nützliche Erinnerung daran, dass es bei der Atompolitik nicht nur um Technik und Wirtschaft geht, sondern auch um politische Legitimität und darum, wie viel Risiko die Öffentlichkeit zu akzeptieren bereit ist.
Doch trotz der jüngsten Begeisterung für die Kernenergie zeigt eine genaue Betrachtung, dass die Risiken eines Ausbaus der Kernkraftkapazitäten hoch sind. Politik und Öffentlichkeit müssen vier Arten von Risiken berücksichtigen: Klima-, Sicherheits-, Kapazitäts- und finanzielle Risiken.
„In den europäischen Stromnetzen mit hohem Anteil an erneuerbaren Energien geht es zunehmend nicht mehr darum, wie man mehr Strom erzeugt, sondern wie man ihn dann und dort nutzt, wo er gebraucht wird,“ sagt Dr. Bettina Wittneben, Dozentin für Management an der Saïd Business School in Oxford, in ihrem Expertenkommentar.
Klimarisiko: Kernkraftwerke sind nicht klimaresistent
Da Europa unter den Auswirkungen des Klimawandels wie Hitzewellen und Dürren leidet, mussten mehrere Kernkraftwerke zumindest teilweise abgeschaltet werden, um den niedrigen Wasserständen und den Risiken für das Leben in natürlichen Gewässern Rechnung zu tragen. Wenn ein Kernkraftwerk abgeschaltet wird, wird es weiterhin mit Strom aus anderen Quellen versorgt, um eine Kernschmelze zu verhindern.
Angesichts der Tatsache, dass die globale Erwärmung heute Realität ist, stellt die Stromerzeugung aus Kernkraft bei höheren Temperaturen und trockeneren Klimabedingungen keine tragfähige langfristige Option mehr dar. In Großbritannien musste man sich mit der Tatsache abfinden, dass ein herannahender Waldbrand katastrophale Folgen für ein Kernkraftwerk haben könnte.
Die strategische Schlussfolgerung für politische Entscheidungsträger ist klar: Wenn das Klima die Betriebsweise bestehender Anlagen verändert, sollte es auch die Art und Weise beeinflussen, wie wir den Nutzen von Neubauten bewerten.
Kernkraft wird manchmal als Instrument zur Eindämmung des Klimawandels gepriesen, da sie bei der Erzeugung kohlenstoffarm ist. Die massiven Betonkonstruktionen bedeuten jedoch, dass sie eine große Menge an eingebettetem Kohlenstoff aufweist, und natürlich handelt es sich nicht um eine erneuerbare Energiequelle, da sie den Abbau von Uran erfordert, was mit CO2-Kosten in Form von Förderung und Transport verbunden ist. Auch die Entsorgung von Atommüll und die Stilllegung müssen in die CO2-Bilanz der Kernenergieerzeugung einbezogen werden.
Sicherheitsrisiko: Die Kernenergie birgt echte Sicherheitsrisiken
Wie wir in der Ukraine und nun auch in den Vereinigten Arabischen Emiraten gesehen haben, sind Kernkraftwerke bevorzugte Ziele für Drohnenangriffe und andere Angriffe und können Schauplatz heftiger Kämpfe sein. Die Explosion einer kleinen Drohne auf der Strahlenschutzhülle des unglückseligen Kernreaktors von Tschernobyl löste weltweit große Besorgnis aus, da Reparaturen an dieser lebenswichtigen Sicherheitsvorrichtung riskant sind und die damit verbundenen Kosten für die Aufrechterhaltung der Sicherheit extrem hoch sind.
Kapazitätsrisiko: Die Kernenergie trägt bei Spitzenlasten zur Überlastung des Stromnetzes bei
Seit einem Jahrzehnt betonen Energieexperten immer wieder, dass wir uns als Verbraucher von Solar- und Windstrom Gedanken über die Zeiten machen müssen, in denen die Sonne nicht scheint und der Wind nicht weht – die sogenannte „Dunkelflaute“. Wie sorgen wir dafür, dass in diesen dunklen, windstillen Zeiten die Lichter nicht ausgehen und die Wirtschaft weiterbrummt? Das ist auch das Argument der Befürworter fossiler Brennstoffe, die Erdgas als Retter der Grundlast präsentieren – also des Stroms, der verfügbar ist, wenn erneuerbare Energien nicht ausreichen. Skeptiker fossiler Brennstoffe verweisen stattdessen auf die Kernenergie als zuverlässige Grundlasttechnologie.
Entscheidungen auf der Grundlage von Ängsten vor der „Dunkelflaute“ zu treffen, ist jedoch nicht mehr rational. Da erneuerbare Energien – angetrieben durch niedrige Preise und das Bedürfnis nach Energieunabhängigkeit – rasch zunehmen, stehen die Stromnetze vor dem gegenteiligen Problem: einem Energieüberschuss. So gab es in Deutschland im Mai 2025 an 21 Tagen des Monats negative Strompreise. Diese Vorkommnisse resultierten aus der „Hellbrise“: einer Situation, in der Wind- und Solarenergie mehr Strom erzeugten als der nationale Bedarf.
In vielen europäischen Ländern sind die nationalen Stromnetze nicht in der Lage, diese Produktionsspitzen zu bewältigen, was bedeutet, dass Strom entweder verschwendet oder umgeleitet wird, wenn er nicht gespeichert werden kann. Kernkraftwerke, deren Abschaltung zeitaufwendig und kostspielig ist, verstärken die „Hellbrise“-Herausforderung für unsere Stromnetze nur noch weiter.
Finanzielles Risiko: Die Stromerzeugung aus Kernkraft ist nach wie vor sehr kostspielig
Im Jahr 2011 hat der Unfall von Fukushima die Öffentlichkeit in Deutschland gegen die Kernenergie aufgebracht. In den vergangenen zehn Jahren hatte die Atomindustrie darunter zu leiden. Die Lösung, die die Branche vorschlägt, besteht im Bau kleinerer, modularer Reaktoren, mit dem Ziel, Risiken zu mindern und Kosten durch Skaleneffekte zu senken.
Leider ist diese Argumentation fehlerhaft. Die sichere Lagerung von Atommüll ist kostspielig, und Ingenieure haben nach wie vor Schwierigkeiten, langfristige Endlagerstätten zu finden. Die Stilllegungskosten müssen bei der Finanzierung des Kraftwerks berücksichtigt werden, da die Entsorgung der großen Betongebäude und der verbleibenden radioaktiven Materialien äußerst kostspielig ist. Andernfalls fallen die Stilllegung und die langfristige Lagerung der Abfälle den Steuerzahlern der Zukunft zur Last.
Darüber hinaus gibt es weitere finanzielle Kosten und Risiken: Kriegshandlungen sind nach wie vor durchaus möglich und äußerst gefährlich; der Uranabbau bringt für die Anbieter anhaltende soziale und ökologische Auswirkungen mit sich; erneuerbare Energien sind kostenseitig weiterhin wettbewerbsfähiger.
Angesichts der Risiken der Kernenergie gibt es bessere Energielösungen
Die Stromerzeugung aus Kernkraft hilft uns nicht dabei, die Herausforderungen zu bewältigen, die sich aus unseren Stromnetzen und der Zukunft der Stromerzeugung ergeben – die „Hellbrise“.
Stattdessen sollten wir uns darauf konzentrieren, die Flexibilität der Netze und des Energiebedarfs zu verbessern, die Energieeffizienz zu steigern und die technischen Herausforderungen der Energiespeicherung anzugehen. Diese Strategie wird die Volkswirtschaften wirksamer unterstützen, als es die Kernkraft jemals könnte.
